Estaba debatiendo en un foro de un diario de la línea editorial Vocento sobre el aborto hasta que ha llegado un punto en que estaba rebatiendo los datos que aporta el típico machito opinador que no tiene ni repajolera idea del asunto pero sale a defender sus argumentos aunque no tengan ni pies ni cabeza, aunque sea a base de improperios, cuando el diario se ha negado a publicar los datos que recogía de páginas tan poco sospechosas de intenciones proabortistas como el Instituto nacional de Estadística o el Ministerio de Sanidad. Simplemente, mis argumentos eran automáticamente borrados de la discursión. ¿Por qué? Pues porque no se puede abrir los ojos a la gente y descubrirles los datos reales. Hay que comulgar con ruedas de molino y difundir que los abortos los practican en oleadas ingentes chicas de 16 años porque no les han enseñado educación sexual. Ojo, sólo a ellas. A ellos, los chicos, no hace falta. Con llevárselos una noche a un puticlub para que practiquen, solucionado.
Total que la línea editorial del diario pretende que la gente abunde en la opinión de que es mucho más grave que un 1'2% de las mujeres aborte al año (Doce de cada mil.) que el que existan redes de prostitución que conviertan hoy día en esclavas a numerosas mujeres, y es que, como me han prohibido participar en el debate, la línea argumental dejaba claro que el aborto es problema de las mujeres, que se dejan follar sin condón y ya está.
Las mujeres sólo son recipientes sin capacidad pensante.
Eso es un delito y no el que haya un montón de malnacidos (Eso, por no abortar a tiempo sus madres) que se dediquen a vivir de unas mujeres a las que se tortura, explota, veja, viola, secuestra, chantajea y, por desgracia, suele acabar matándose física y psíquicamente.
Se le da más importancia a que una mujer se piense mil veces si abortar o no, además de cuestionar su capacidad intelectual y si realmente es un ser humano y no un recipiente seminal, generalmente por parte de una iglesia que se cree en derecho de defender la vida de los niños a los cuelas después, una gran parte de esa misma curia, niega el derecho a respetar sexualmente, en el colmo de la hipocresía.
Porque las mujeres, aparte de no tener capacidad de raciocinio y de que una panda de misóginos las considere menos que nada, somos esa mitad de la humanidad a la que humillar, torturar y menospreciar. Y, por si acaso, si utilizas herramientas que prueban qué hay de cierto en tanto dato sobre el aborto, esos diarios tan próximos a la derecha ultracatólica, te negarán la voz y te expulsarán de los debates. Mejor ignorantes, pero convencidos.
Missing (Desaparecido)
-
Me reencontré con esta peli a principios de agosto de 2024, en La 2 de
Televisión Española, cuando todavía no estaba apaciguado (¿lo está ya?) el
asunt...
Hace 6 días
14 comentarios:
¡A abortar al hereje Londres! como hacíamos las hijas de las familias bien y decentes en tiempos del Caudillo. Este es suelo sacro santo, católico apostólico y romano y reserva espiritual de Occidente donde tales crímenes no se pueden permitir.
Que fácil es acallar lo que no interesa, venga de donde venga Juli.
Iba a decir que antes las “hijas de casa bien” con el dinero de papa iban a abortar a Londres y . . ., pero se me ha adelantado Esperanza.
Tienen tal poder que nos están llevando de regreso a la España en blanco y negro de nuestras abuelas.
Aunque se pueda ir a Londres, es la mujer quien sale perdiendo siempre. Pero los que deciden son ellos, los curas y su amigo Gallardón.
Has entrado (supongo que sin darte cuenta) en el juego del estado y estás criminalizando al hombre, por el hecho de serlo.
No todos los hombres son violadores en potencia ni desprecian a las mujeres o las consideran inferiores, ni siquiera el propio estado los incluye (ni lo pretende)a todos, solo a los de clase baja, y por supuesto es un discurso dirigido igualmente a mujeres de clase baja (la clase media
no existe).
La derecha antediluviana defiende el no al aborto, junto a la iglesia, la izquierda y la "izquierda" defienden la libertad y el aborto respectivamente, y no es igual, porque tras esa defensa (del aborto)se esconde un ataque a la mujer, a su capacidad de decisión, y a su capacidad de elegir, a su libertad de poder ser madre, que es presentado por los progres como algo desfasado y que esclaviza a la mujer. Ese es el mensaje de el feminismo de estado creado por la alta burguesía, que para nada pensaba en la mujer trabajadora cuando lanzaba y lanza sus eslóganes.
La libertad debe ser total y absoluta y contar en caso de que se desee abortar con todos los medios técnicos que estén disponibles, pero en caso de que una mujer quiera tener hijos también se debe defender ese derecho, y eso pocos lo hacen.
Saludos.
ESPERANCITA AGUIRRE: A eso volvemos.
ROSA M: Es que hay clases y lo que pretende esta ley es que los pobres, que cada vez somos más, demos hijos a la nación.
MARIAJESÚSPARADELA: La mujer, como dices, sale perdiendo.
PIEDRA: Creo que no me he explicado bien. Al principio digo, porque yo suelo escribir desde un impulso, sin corregir (Así van las comas, cada una por su lado), que lo hago porque me han negado el acceso a un foro de un diario en el que contesto a un tipo que lo único que dice (Y si eso no es generalizar, yo soy Lara Croft)es que los abortos en este país ocurren porque las niñas de 16 años no reciben una educación sexual lógica. Ojo, que dice LAS NIÑAS, y no todos los chavales de su edad. Luego afirma que el problema sólo es de las chicas. Por lo visto, se embarazan solas, pero además no es verdad. Los factores mayoritarios para abortar en este país no son las chicas de 16 años en su primera experiencia "a pelo".
No criminalizo al hombre, sino que hago una caricatura a partir del energúmeno que sí puede publicar en ese foro y yo no, a pesar de que no digo ninguna barbaridad. Construyo un discurso desde una caricatura.
Ya sé que hay hombres, afortunadamente, la mayoría, que creen que el retoque de la ley es un sinsentido y que muchos acudieron a la manifestación del sábado. (Por cierto eso de tu cosecha propia "de violadores", se llama manipulación de discurso para dotarlo de cierta superioridad moral)
Pero, por desgracia, cuando presento el espinoso tema de la inferioridad de la mujer lo hago, sobre todo, desde la curia eclesial. No me vengas a decir que la iglesia, principal artífice de la nueva ley, es democrática y "ginéfila" (Es que ni existe la palabra).
Sí, el nuevo discurso de "los burguesitos nos han hecho ser unos panolis" está muy de moda, pero sin ello, seguiríamos igual que hace 100 años. No puedes hablar de capacidades de decisión cercenados por ambas partes y resolver alegremente que es "la burquesía bienqueda" la que cercena los derechos. Me parece que no te has dado una vuelta por corrillos de chicas embaradazas, gozando de su derecho a ser madres, contándote como las han echado del trabajo por quedarse preñadas, aunque digan que es por otra causa el despido. ¿Qué es lo que esclaviza a la mujer, dices? Su decisión es muy legítima, el mundo en que les/nos toca vivir es profundamente misógino, como lo ha sido siempre, sólo que esta "burguesía bienqueda" algo para el golpe aunque la desprecien los progres de verdad. Los auténticos, los que se mean sobre todo porque ellos son verdaderos "toreros de salón". Sobre esto habría mucho que discutir, pero no voy a hacerlo.
Vuelvo a repetirte que yo escribo "del tirón" sobre un hecho que me hace acumular rabia y la descargo aquí. Ni me paro en ser justa, ni en ecuánime. No estoy haciendo un planteamiento equilibrado del tema, sobre todo porque no me interesa.
Si tenemos en cuenta que el grupo Vocento, fue hace unos años "la Editorial Católica", ¿que esperes que hagan", creo que te equivocaste al debatir con la Iglesia, con ella no valen argumentos, el único que les vale es la palabra divina y tu irás directamente al infierno como esas chicas que con las al aire han increpado a todo un señor de la Iglesia Española.
Un abrazo.
Yo tampoco quería sentar cátedra, :p
Solo hacer ver como una petición tan justa como la libertad en el aborto, es utilizada para manipular desde los dos extremos de un mismo sistema, uno en un sentido y otro en el opuesto, pero ninguno defendiendo realmente a la mujer ni su libertad de decidir o de actuar.
Por eso en todos estos debates, hay tener claro que ninguna de las posiciones "oficiales" es honesta y que es necesario tener claro lo que de verdad se debe defender (que por otro lado no dudo que en tu caso y en el de muchas personas más sea así, pero creo que es importante matizarlo siempre porque existe mucha intoxicación en la información).
Más saludos.
Al final de todo este debate me parece que hay algo muy sencillo: ¿debe tener más derechos un embrión que una mujer? El embrión será, en el futuro y si todo va bien, un niño, pero de momento no lo es. La mujer es una persona con sus derechos y nadie debe obligarla a ser madre si no quiere.
A Esti: (con permiso)
Será un niño... o una niña y se deben proteger sus derechos en el caso de que la mujer decida que nazca, hasta el momento de su muerte, es decir toda su vida, tal como en el caso de la propia madre. Esto es incuestionable, pero tras el discurso de defensa de derechos de la izquierda institucional o de der4echo a la vida de la derecha rancia, se oculta una manipulación dela mujer a la que se pretende condicionar. Al margen de eso, el derecho personal de decidir es incuestionable, pero ese derecho implica que se defienda igualmente a aquellas que desean tener hijos y no pueden, es decir que no haya una discriminación positiva hacia aquellas que quieren abortar, porque muchas mujeres no tienen más opción ante su situación personal, falta de medios, miedo a perder trabajo, no poder atender al nacido... Eso es lo que esconde la defensa sin más del aborto, no la libertad, si no el condicionamiento, que más adelante será utilizado para restringir aun más la libertad de elección, pero de nuevo de modo sutil y disfrazada de derecho o libre elección.
A Esti y Piedra:Adelante, todo vuestro :D
"NI UN VOTO,PARA EL P.P."
"NI UN VOTO,PARA EL P.P."
Muy buen post y muy buenas respuestas juli
Ah, sigo sin entender el argumento de que si se apoyan los derechos de las mujeres que quieren abortar hay que apoyar también las que quieren tener hijos y no pueden. Se niega algo a las que quieren ser madres por el hecho de que otras no quieran? O Se referirá Piedra a ese nuevo proyecto de ley o ley ya hecha (no estoy muy al día) que impide la inseminación artificial por la seguridad social a mujeres solas o lesbianas?
Publicar un comentario