Aventuras y desventuras de una vasca en tierras catalanas.
Tengo un bló
Tmeo, la mejor revista de humor
lunes, 28 de marzo de 2011
Lo que no se dice de Libia
Por si alguien aún no se ha enterado, que bastante hacen los medios para que lo sepamos, hay una invaisón internacional en Libia. Se cuentan un montón de excusas para invadir este país. Os dejo un par de enlaces que explican cosas que los medios nacionales interesados no cuentan:
Los medios occidentales (Y los españoles no quedan excluídos) callan, por interesados, los verdaderos aspectos de por qué esta invasión.
He aquí un buen artículo de una excelente bloguera llamada Dizdira Zalakain. Muchos bloguer@s en sus blogs se esfuerzan por abrirnos ols ojos. Creedles o no, pero prestadles algo de atención, porque lo que dicen NO tiene por que ser mentira.
Tened en cuenta que los que mandan y nos mandan, nos meten en "fregaos" mezquinos y los que pagamos somos nosotr@s, y sobre todo, en este saco, el pueblo libio, que es el que al ser "liberado" (toma ya eufemismo) va a ser asesiado, herido, robado, violado, miserabilizado y desnutrido.
En esto disiento... pero por otras razones. El pueblo libio (incluido el pueblo libio en el exilio) lleva siendo violado desde hace muuuuuuuuuucho mucho tiempo por el sátrapa que lo gobierna. Que la invasión esté teniendo lugar por las razones equivocadas no legitima el gobierno de un sinvergüenza asesino cuyas cárceles son cualquier cosa menos un parque de atracciones.
Vale, Ingrid. Tienes razón. Gadafi es un sátrapa y tiene unas cárceles terribles. Los países democráticos no tienen Guantánamos ni leyes antiterroristas por las que te retienen cinco días y hacen contigo lo que quieren (violaciones incluídas). No ya Estado que se libre de ser agresor barnizándolo de "violencia legítima".
Y aunque debo darte la razón, porque la tienes, aunque de esa violencia no se libre ningún Estado, mi post iba más allá. La gente en Libia no iba a ser bombardeada, racionada, controlada, agredida ni intervenida por Estados extranjeros...hasta ahora.
Of course. Creo que en todo lo que apuntas estamos todos de acuerdo y todos somos muy conscientes de la realidad del doble rasero (por qué Libia sí y Arabia Saudí o Marruecos no, sin ir más lejos), las inmoralidades varias que se cuecen en nuestros patios traseros (Guantánamos, Estados de derecho deficitarios, etc). Eso no lo he cuestionado jamás, PERO (y es un pero muy grande) creo que aquí es donde hay que hilar muy fino. Sigo teniendo enormes dudas sobre cuál es la postura correcta que debe adoptarse ante algo así. No digo a nivel de estados, sino a nivel personal, de cómo una se siente cuando oye la radio y ve gente morir o escucha a una amiga que lleva décadas en el exilio enfrentándose a un monigote del sátrapa que la amenaza para que nunca regrese a Libia porque "allí no la necesitan". Hablo de posicionamientos morales (y, en referencia al blog que enlazas, no puedo aceptar como posición moral de partida una defensa tan cruda del estalinismo como la que allí plantean muchos contertulios, dentro o fuera de este o aquel contexto).
Si no queremos intervenciones, entonces nunca jamás podremos reprochar a los aliados que no intervinieran en la España de posguerra (por ejemplo). Si el debate de fondo que se plantea la izquierda es el de intervencionismo sí o intervencionismo no, bien. Pero cuidado con adoptar posturas tan maximalistas que acabemos defendiendo y aplaudiendo los intereses de alguno de los hijosdeputa que andan sueltos. Y no sólo porque nos vaya la credibilidad en ello, sino porque en el fondo sigo pensando si hace 60 años no hubiera sido mejor que nos invadieran y nos administraran durante 10 años para no tener que sufrir 40. Y lo digo totalmente en serio.
Ingrid, ¿es necesario invadir un país para quitar a un dictador? ¿no se puede detener, encarcelar y juzgar a Gadafi sin tener que conquistar el país? Porque mira que Gadafi se pasea tan ricamente estrechando manos amigas por todo el mundo... Realmente, ¿en necesaria la invasión? o, ¿queremos ejercer un control sobre algo que hay allí (petroleo) y no vamos a poder controlar porque Gadafi pretendía nacionalizar?
En España no intervinieron porque no había chicha de la que beneficiarse. Es así de claro. Detrás de estas cosas SÓLO hay intereses económicos y estratégicos. Por eso ni se tose a marruecos o Israel.
Neska: me gustaría poder tener las cosas tan claras como aparentemente las tiene todo el mundo (tanto los que defienden la invasión como los que se oponen a ella). Conozco sobradamente los argumentos que hay para oponerse a la invasión. Pero eso no resuelve el dilema moral que siento cuando veo a mis amigos libios exiliados vivir con angustia lo que está ocurriendo y luchar por lo que consideran justo.
Tampoco creo que quienes ahora se oponen a la invasión vieran con buenos ojos que se hubiera detenido a Gadafi allá cuando el ínclito Ánsar inició el proceso de rehabilitación del sátrapa terrorista en el 2000, con la primera visita oficial a Libia de un líder occidental (y lo que se cocía detrás, que no era poco, y si no que se lo pregunten a Arístegui). Seguramente si se hubiera detenido a Gadafi entonces el argumento habría sido el de "qué malvados son los imperialistas" bla-bla-bla. Lo cierto es que a veces me da la impresión de que parte de la izquierda tiene ciertas dificultades para llamar a las cosas por su nombre: un señor que encarcela (y asesina impunemente) a todos los disidentes y empuja al exilio a miles de personas, o que da órdenes directas para derribar un avión lleno de civiles sobre cielo escocés es lo que yo llamo un terrorista de mierda, no un "libertador" de pueblos ni un " líder revolucionario".
Claro que, si partimos de que hay quien considera que Stalin fue un gran hombre, que los campos de "reeducación" eran un parque de atracciones y que quienes no comulgamos con esas ruedas de molino somos unos analfabetos imperialistas integrales que sólo conocemos lo que nos llega por televisión (como he llegado a leer por otros lares), pues ahí ya no me meto, claro.
Salud y República, claro. Mucha república (pero no de las masas)
Ahora mismo me voy a buscar a Dizdira. Ya había leído cosas suyas con anterioridad a través de otro bloguero. Lo cierto es que somos carne de cañón, conviene asumirlo, primero toca a los unos y luego a los otros, pero no se salva nadie. Un fuerte abrazo.
INGRID: Creo que no tengo que decirte que eres bienvenida a escribir en este blog todo cuanto quieras. Estimo tu discurso porque sabes lo que dices, y eso es algo de gran valor. En cuanto a lo que argumentas, intentaré ser breve y por eso inconcisa. Lo único a lo que conduce el "que hubiera pasado si..." es a una pérdida inútil de energía. ¿Qué hubiera pasado si la SDN interviene en la España del 36? Nunca lo sabremos, pero hay una diferencia aún así. En España había una guerra, cosa que en Libia no parece haber habido. Diferencia importante. Y además ¿cómo puede ser que a ese sátrapa le recibieran hace un año en media Europa dándole más jabón que al payaso de Micolor? ¿En el 86 era malo, luego bueno y ahora malo otra vez? No creo que la represión a los ciudadanos la haya cometido sólo en los últimos seis meses. Según eso la ONU debería pasarse el rato mandadno tropas porque, por desgracia, todos los estados reprimen a pueblos. No es un argumento,¿Eh? Es algo asqueroso. La excusa B para atacar Irak eran los kurdos ¿A que no hay gónadas para atacar Turquía que los maltrata tanto o más? ¿A que no se atreven con Argentina, que maltrata a los mapuches? ¿Es todo puto cinismo? Sintetizaría lo que pretendía expresar con esta frase, a ver qué tal me queda: "A la ONU le importa un carajo como viven los libios, que se dejen de hipocresías,y si quieren controlar el gas y el petróleo que le llamen a las cosas por su nombre, y que ojalá que las víctimas colaterales sean las menos"
ALSINE: Siempre es así por desgracia. Lo malo es que alguien decida que tú las pases canutas para que otros saquen un jugoso beneficio económico controlando carburantes.
NESKA: Eso es. ¿Cómo hace un año a Gadafi le hacían reverencias a cambio de gas y petróleo y ahora van a por él? Excusas baratas y sufrimiento caro para los paisanos.
EMEJOTA: Dizdira escribe muy bien. Somos carne de cañon y miembros de un pueblo cuyo gobierno decide meternos en una guerra. ¿Somos un frente bélico?
Lo que más me sorprende es que nadie esté cargando las tintas contra el verdadero malo de la película que, por cierto, no es Estados Unidos. Empieza por "F".
Missing (Desaparecido)
-
Me reencontré con esta peli a principios de agosto de 2024, en La 2 de
Televisión Española, cuando todavía no estaba apaciguado (¿lo está ya?) el
asunt...
Nacida en los 70. Fiel reflejo de la generación Y (Con estudios, casi mileurista, y con un trabajo precario)Pero con ganas de tirar "p´alante", si el destino y quienes lo tejen nos dejan un poco en paz.
.jpg)
11 comentarios:
Muy interesante. La verdad es que yo cada vez tengo más dudas sobre todo este asunto.
Saludos
En esto disiento... pero por otras razones. El pueblo libio (incluido el pueblo libio en el exilio) lleva siendo violado desde hace muuuuuuuuuucho mucho tiempo por el sátrapa que lo gobierna. Que la invasión esté teniendo lugar por las razones equivocadas no legitima el gobierno de un sinvergüenza asesino cuyas cárceles son cualquier cosa menos un parque de atracciones.
Vale, Ingrid. Tienes razón. Gadafi es un sátrapa y tiene unas cárceles terribles. Los países democráticos no tienen Guantánamos ni leyes antiterroristas por las que te retienen cinco días y hacen contigo lo que quieren (violaciones incluídas). No ya Estado que se libre de ser agresor barnizándolo de "violencia legítima".
Y aunque debo darte la razón, porque la tienes, aunque de esa violencia no se libre ningún Estado, mi post iba más allá. La gente en Libia no iba a ser bombardeada, racionada, controlada, agredida ni intervenida por Estados extranjeros...hasta ahora.
Of course. Creo que en todo lo que apuntas estamos todos de acuerdo y todos somos muy conscientes de la realidad del doble rasero (por qué Libia sí y Arabia Saudí o Marruecos no, sin ir más lejos), las inmoralidades varias que se cuecen en nuestros patios traseros (Guantánamos, Estados de derecho deficitarios, etc). Eso no lo he cuestionado jamás, PERO (y es un pero muy grande) creo que aquí es donde hay que hilar muy fino. Sigo teniendo enormes dudas sobre cuál es la postura correcta que debe adoptarse ante algo así. No digo a nivel de estados, sino a nivel personal, de cómo una se siente cuando oye la radio y ve gente morir o escucha a una amiga que lleva décadas en el exilio enfrentándose a un monigote del sátrapa que la amenaza para que nunca regrese a Libia porque "allí no la necesitan". Hablo de posicionamientos morales (y, en referencia al blog que enlazas, no puedo aceptar como posición moral de partida una defensa tan cruda del estalinismo como la que allí plantean muchos contertulios, dentro o fuera de este o aquel contexto).
Si no queremos intervenciones, entonces nunca jamás podremos reprochar a los aliados que no intervinieran en la España de posguerra (por ejemplo). Si el debate de fondo que se plantea la izquierda es el de intervencionismo sí o intervencionismo no, bien. Pero cuidado con adoptar posturas tan maximalistas que acabemos defendiendo y aplaudiendo los intereses de alguno de los hijosdeputa que andan sueltos. Y no sólo porque nos vaya la credibilidad en ello, sino porque en el fondo sigo pensando si hace 60 años no hubiera sido mejor que nos invadieran y nos administraran durante 10 años para no tener que sufrir 40. Y lo digo totalmente en serio.
Los mismos que le pusieron en el poder, ahora pretenden quitarlo y ¿quien paga todos los patos, platos y desmanes? EL PUEBLO ...TODOS LOS PUEBLOS.
Ingrid, ¿es necesario invadir un país para quitar a un dictador? ¿no se puede detener, encarcelar y juzgar a Gadafi sin tener que conquistar el país? Porque mira que Gadafi se pasea tan ricamente estrechando manos amigas por todo el mundo... Realmente, ¿en necesaria la invasión? o, ¿queremos ejercer un control sobre algo que hay allí (petroleo) y no vamos a poder controlar porque Gadafi pretendía nacionalizar?
En España no intervinieron porque no había chicha de la que beneficiarse. Es así de claro. Detrás de estas cosas SÓLO hay intereses económicos y estratégicos. Por eso ni se tose a marruecos o Israel.
Neska: me gustaría poder tener las cosas tan claras como aparentemente las tiene todo el mundo (tanto los que defienden la invasión como los que se oponen a ella). Conozco sobradamente los argumentos que hay para oponerse a la invasión. Pero eso no resuelve el dilema moral que siento cuando veo a mis amigos libios exiliados vivir con angustia lo que está ocurriendo y luchar por lo que consideran justo.
Tampoco creo que quienes ahora se oponen a la invasión vieran con buenos ojos que se hubiera detenido a Gadafi allá cuando el ínclito Ánsar inició el proceso de rehabilitación del sátrapa terrorista en el 2000, con la primera visita oficial a Libia de un líder occidental (y lo que se cocía detrás, que no era poco, y si no que se lo pregunten a Arístegui). Seguramente si se hubiera detenido a Gadafi entonces el argumento habría sido el de "qué malvados son los imperialistas" bla-bla-bla. Lo cierto es que a veces me da la impresión de que parte de la izquierda tiene ciertas dificultades para llamar a las cosas por su nombre: un señor que encarcela (y asesina impunemente) a todos los disidentes y empuja al exilio a miles de personas, o que da órdenes directas para derribar un avión lleno de civiles sobre cielo escocés es lo que yo llamo un terrorista de mierda, no un "libertador" de pueblos ni un " líder revolucionario".
Claro que, si partimos de que hay quien considera que Stalin fue un gran hombre, que los campos de "reeducación" eran un parque de atracciones y que quienes no comulgamos con esas ruedas de molino somos unos analfabetos imperialistas integrales que sólo conocemos lo que nos llega por televisión (como he llegado a leer por otros lares), pues ahí ya no me meto, claro.
Salud y República, claro. Mucha república (pero no de las masas)
p.s. dicho sea todo sin acritud y sin ánimo de abusar de un blog que no es el mío ;-)
Ahora mismo me voy a buscar a Dizdira. Ya había leído cosas suyas con anterioridad a través de otro bloguero.
Lo cierto es que somos carne de cañón, conviene asumirlo, primero toca a los unos y luego a los otros, pero no se salva nadie. Un fuerte abrazo.
INGRID: Creo que no tengo que decirte que eres bienvenida a escribir en este blog todo cuanto quieras. Estimo tu discurso porque sabes lo que dices, y eso es algo de gran valor. En cuanto a lo que argumentas, intentaré ser breve y por eso inconcisa. Lo único a lo que conduce el "que hubiera pasado si..." es a una pérdida inútil de energía. ¿Qué hubiera pasado si la SDN interviene en la España del 36? Nunca lo sabremos, pero hay una diferencia aún así. En España había una guerra, cosa que en Libia no parece haber habido. Diferencia importante. Y además ¿cómo puede ser que a ese sátrapa le recibieran hace un año en media Europa dándole más jabón que al payaso de Micolor? ¿En el 86 era malo, luego bueno y ahora malo otra vez? No creo que la represión a los ciudadanos la haya cometido sólo en los últimos seis meses. Según eso la ONU debería pasarse el rato mandadno tropas porque, por desgracia, todos los estados reprimen a pueblos. No es un argumento,¿Eh? Es algo asqueroso. La excusa B para atacar Irak eran los kurdos ¿A que no hay gónadas para atacar Turquía que los maltrata tanto o más? ¿A que no se atreven con Argentina, que maltrata a los mapuches? ¿Es todo puto cinismo? Sintetizaría lo que pretendía expresar con esta frase, a ver qué tal me queda: "A la ONU le importa un carajo como viven los libios, que se dejen de hipocresías,y si quieren controlar el gas y el petróleo que le llamen a las cosas por su nombre, y que ojalá que las víctimas colaterales sean las menos"
ALSINE: Siempre es así por desgracia. Lo malo es que alguien decida que tú las pases canutas para que otros saquen un jugoso beneficio económico controlando carburantes.
NESKA: Eso es. ¿Cómo hace un año a Gadafi le hacían reverencias a cambio de gas y petróleo y ahora van a por él? Excusas baratas y sufrimiento caro para los paisanos.
EMEJOTA: Dizdira escribe muy bien. Somos carne de cañon y miembros de un pueblo cuyo gobierno decide meternos en una guerra. ¿Somos un frente bélico?
Gracias :-)
Lo que más me sorprende es que nadie esté cargando las tintas contra el verdadero malo de la película que, por cierto, no es Estados Unidos. Empieza por "F".
Publicar un comentario